Так, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ введено в п. 62 ст. 5 УПК РФ понятие «педагог», под которым понимается педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.

При этом, несмотря на наличие терминологии в уголовном законодательстве Российской Федерации, среди учёных, изучающих данную проблему, возникает вопрос: каким требованиям должно соответствовать лицо, допущенное в уголовное судопроизводство в статусе «педагога»? В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под педагогическим работником понимается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. Часть 1 ст. 46 вышеуказанной нормы наделяет правом на занятие педагогической деятельностью лиц со средним профессиональным или высшим образованием, отвечающих квалификационным требованиям квалификационных справочников и (или) профессиональным стандартам. Анализируя утверждённые Квалификационные характеристики должностей работников образования, следует обратить внимание, что квалификационные требования о наличии педагогического образования и профессиональной подготовки, например, к инструктору по физической культуре, инструктору по труду вообще не предъявляются. То есть, предполагается возможной возникновение ситуации, при которой функцию педагога будет осуществлять лицо, не обладающее педагогическим образованием, так как по установленному порядку это не препятствует выполнению обязанностей по обучению и воспитанию обучающихся.

Однако, в ПМР выше обозначенная проблема стоит ещё более остро – несмотря на то, что Закон № 235-ЗИ-VI от 27.10.16 года закрепил, что по всему тексту УПК ПМР слово «педагог» в соответствующих числе и падеже необходимо заменить словами «педагогический работник» в соответствующих числе и падеже, смысловое значение термина «педагогический работник», как и остальных терминов, применяемых в Кодексе, не определено. Это, как и в случае с законодательством РФ, не препятствует участию в деле, где фигурирует несовершеннолетнее лицо, абсолютно любому субъекту, являющемуся в той или иной мере педагогическим работником.

В этой связи целесообразно согласиться М. В. Галдиным, полагающим, что на момент допуска к участию в производстве следственных действий по уголовному делу, педагог должен обладать профессиональным образованием, подтвердить его при выполнении служебных обязанностей, занимая соответствующую полученной специализации должность.

Также не определены требования к психологу, которого могут привлечь к участию в деле с несовершеннолетним и, несмотря на то, что предложение законодателя об участии в следственных действиях психолога, безусловно, можно назвать обоснованным и необходимым условием, в законе отсутствует норма, указывающая кого именно необходимо привлекать в данном процессуальном статусе. Отсутствие вышеуказанных законодательных разъяснений осложняет фактическое соблюдение появившегося в статьях 139, 143, 145 (ссылающиеся на статью 139) УПК ПМР указание на обязательность участия психолога при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, в отношении уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Признавая в целом позицию законодателя о необходимости участия психолога в расследовании преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, следует отметить, что участие такого специалиста не в меньшей степени необходимо в отношении расследований о преступлениях против жизни, здоровья ребенка, преступлениях против семьи и несовершеннолетних.

Следует отметить, что В. М. Костицкий приводит веские аргументы в приоритетности привлечения к процессуальным действиям прежде всего специалиста в области детской и юношеской психологии, а при отсутствии такового, только лишь как исключение, – педагога. С этим мнением согласна и Л. А. Мифтахова, при этом возникает уверенность, что приведённая точка зрения ряда ученых-правоведов наиболее верна. В качестве обоснования обратимся к историческим фактам, указывающим, что с середины 1930-х до середины 1960-х гг. психологическая наука развивалась в рамках и лишь в связи с наукой педагогической.

Исследования в области психологии проводились в рамках педагогики. В этой связи с позиции законодателя, вкладывающего в участие педагога понимание необходимости применения специальных психологических знаний, привлечение в качестве специалиста к этим действиям кого-то еще, помимо педагога не представлялось необходимым. В 1976 году Постановлением Пленума Верховного Суда СССР была отмечена необходимость привлечения специалистов в области детской и юношеской психологии к производству по делам несовершеннолетних.

Перейти:

ЧАСТЬ 1, ЧАСТЬ 3, ЧАСТЬ 4, ЧАСТЬ 5